Organismele modificate genetic nu pot fi considerate hrana

februarie 4, 2012 · 0 Comments

A existat un efort national concertat din partea cetatenilor pentru a determina guvernul SUA sa eticheteze OMG-urile. Guvernul se opune acestor eforturi, intentionand sa le lase neetichetate in Statele Unite, depunand eforturi si la nivel international pentru a se elimina etichetarea OMG-urilor, prin intermediul Codexului. Problema in ceea ce priveste Codex-ul este ca acesta este valabil pentru alimente, iar OMG-urile nu intra in aceasta categorie.

William Engdahl a scris in Martie 2010 despre un proiect finantat de USDA, pentru a crea un soi de porumb modificat genetic care sterilizeaza oameni.

OMG-urile, glifosatul si reducerea populatiei

Unul din proiectele de lunga durata ale Guvernului SUA a fost de a perfecta o varietate modificata genetic de porumb, care este unul din elementele de baza din dieta populatiei din Mexic si din multe alte tari din America Latina. Porumbul a fost testat pe teren cu ajutorul finantarilor de la Departamentul de Agricultura din SUA, impreună cu o companie mica de bio-tehnologie din California, numita Epicyte. Anuntand succesul sau la o conferinta de presa din 2001, presedintele Epicyte, Mitch Hein, a spus, aratand spre porumbul modificat genetic: „avem o sera plina cu plante de porumb care produc anticorpi anti-sperma.”

Hein a explicat ca au luat anticorpii de la femeile cu o afectiune rara, cunoscuta sub numele de infertilitate imunitara, si, izoland genele care produc infertilitatea prin tehnici de inginerie genetica, au introdus genele in seminte de porumb obisnuite, folosite pentru a produce plante de porumb . In acest mod, in realitate, au produs un contraceptiv ascuns, incorporat in porumbul destinat consumului uman. „In esenta, anticorpii sunt atrasi de receptorii de suprafata ai spermei”, a declarat Hein. „Ei se ataseaza de acestia si actioneaza astfel incat sperma devine atat de grea incat nu mai poate inainta”. Hein a spus ca este o posibila solutie pentru “supra-popularea” din lume. Problemele morale si etice ale hranirii cu acest porumb a oamenilor din tarile sarace, din Lumea a 3-a, fara ca acestia sa stie, au ramas fara un raspuns din partea sa.

Avand in vedere aceste aspecte, se nasc noi intrebari:

1. Nu este tehnologia modificarilor genetice folosita la ajustarea plantelor destinate intregii lumi, nu doar tarilor Lumii a 3-a? Si mai ales Statelor Unite?

2. Oare nu exista o relatie, de la introducerea culturilor modificate genetic din SUA, intre efectele acestora si scaderea abrupta a natalitatii in SUA?

Rata natalitatii generale in SUA a atins cote foarte scazute. Continuand declinul din ultimii 12 ani, rata natalitatii din SUA a scăzut la cel mai mic nivel din istoria datelor nationale. Porumbul Bt a fost introdus in SUA in 1996, cu 3 ani inaintea inceperii declinului dramatic. „Aproximativ 7 milioane de hectare au fost plantate cu porumb Bt, in 1997, cu hibrizi de la Mycogen, Novartis (fosta Ciba), si Northrup King. Mycogen si Novartis ambele produc contraceptive farmaceutice.

3.Natalitatea in randul adolescentilor din SUA este inexplicabil in cadere libera. Mass-media corporatista sugereaza, fara a oferi vreo dovada, ca acest lucru este din cauza economiei, dar nu ofera o comparaţie cu precedente conjuncturi economice grave care sa fi generat in trecut un declin al ratei natalitatii in randul adolescentilor. Credeti ca exista date care sa arate ca adolescentii renunta la sex sau devin mai atenti la contraceptie, sau ca sunt mai preocupati de locul de munca? Oare adolescentii someri, stresati si cu mult timp la dispozitie sunt mai atenti in privinta vietii lor sexuale, sau exista o alta cauza?

4. Daca OMG-urile sunt frecvent asociate cu avorturi spontane si infertilitate la animale, oare se poate vorbi si la oameni de o rata similara a infertitlitatii (20%) si de cresterea incidentei avortului spontan? Oare OMG-uri nu afecteaza pe oamenii care consuma nu numai culturile modificate, dar si carnea de la animalele care sunt deja atat de grav afectate de ele?

5. Unde a ajuns porumbul creat de Epicyte / USDA? In ce tari? In Statele Unite? La consumatorii din Statele Unite?

Nu este pastrarea OMG-uri neetichetate o formă virtuala de aprobare a utilizarii lor, dat fiind ca lipsa de informatii lasa populatia in voia sortii? Are o populatie dreptul de a actiona in judecata Guvernul, pe baza unei asemenea expuneri fortate?

6. Hrana este definita ca „orice substanta nutritiva care este ingerata, bauta sau asimilata in corp in alte moduri, pentru a sustine viata, a furniza energie, a promova cresterea etc..”

Totusi avand in vedere incontestabilele efecte negative asupra organelor animalelor ce au consumat OMG-uri, oare acestea respecta in vreun fel definitia de „hrana”? pentru animale, deoarece acestea nu sustin viata, nu imbunatatesc procesele vitale, provocand efectele contrare.

Si daca se presupune ca „sustinerea vietii” cuprinde reproducerea, o functie de baza a omului, care reprezinta chiar baza vietii, OMU-urile finantate de USDA pentru a steriliza fiinte umane nu ies oare din definitia de baza a „produselor alimentare „, a ‚hranei?

7. In cazul in care OMG-urile nu sunt „produse alimentare”, in baza criteriilor biologice esentiale, si daca sunt proiectate de catre guvernul Statelor Unite si de societati private pentru a deteriora sau pune capat perpetuarii vietii, atunci nu ar fi mai adecvata pentru OMG-uri eticheta de „arme”?

http://www.prisonplanet.com/children-of-the-corn-gmos-dont-qualify-as-food.html

SURSA

Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa Senatorului : iulian.urban@gmail.com

By Farmacist Gabriela Stefancu